Contexto y naturaleza de la providencia

El pasado 14 de julio de 2025, el Consejo de Estado profirió una sentencia en segunda instancia que revoca la decisión del Tribunal Administrativo de Valle del Cauca sobre un litigio contractual entre una empresa generadora de energía y una electrificadora regional. La acción contractual se centró en la validez y efectos de una cláusula compromisoria contenida en la oferta mercantil para la compra de excedentes de energía. La Sala confirmó la competencia del tribunal arbitral para conocer y decidir sobre las controversias derivadas del contrato, incluyendo la interpretación y nulidad de la cláusula compromisoria.

Antecedentes fácticos y procesales

Las partes suscribieron un contrato para la compra de energía eléctrica con una cláusula compromisoria que estipulaba que cualquier diferencia jurídica relacionada con el contrato sería resuelta por un tribunal arbitral conformado por tres árbitros: uno designado por cada parte y un tercero elegido por los dos árbitros designados. La demandante solicitó que se declarara la nulidad absoluta de dicha cláusula, argumentando que la designación de árbitros debe ser de común acuerdo, en consonancia con el artículo 118 de la Ley 446 de 1998, que prohíbe la figura del “árbitro parte”. El Tribunal Administrativo de Valle del Cauca accedió parcialmente a la demanda, anulando la parte de la cláusula que permitía la designación unilateral de árbitros por cada parte y negando las demás pretensiones. La decisión fue apelada por ambas partes, y el Consejo de Estado, tras analizar el caso, revocó la sentencia de primera instancia.

Consideraciones jurídicas de la sentencia del Consejo de Estado

La Sala inició su análisis...