Contexto y antecedentes del caso

El Tribunal Administrativo de Arauca conoció en primera instancia una acción de pérdida de investidura promovida contra un concejal electo para el período 2024-2027 en el municipio de Arauca. La solicitud fue presentada por un particular que argumentó la causal de incompatibilidad prevista en el artículo 49 de la Ley 617 de 2000, que prohíbe que parientes hasta segundo grado de consanguinidad de los concejales sean contratistas del municipio, dado que el hermano del concejal acusado celebró un contrato con el municipio. El solicitante pidió, además, una medida cautelar consistente en la suspensión provisional del acto administrativo de elección que acredita el cargo del concejal, con el fin de impedir que un presunto inhabilitado ejerza funciones mientras se resuelve el fondo del asunto. Esta petición fue negada por el magistrado de conocimiento del Tribunal Administrativo de Arauca en auto del 28 de julio de 2025, decisión que fue apelada.

Competencia y régimen aplicable

El Consejo de Estado, como alta corte de lo contencioso administrativo, es competente para resolver el recurso de apelación interpuesto contra el auto que negó la medida cautelar, en virtud del artículo 125 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA) y la Ley 1881 de 2018, que establece el procedimiento especial para la pérdida de investidura de congresistas y remite su aplicación a concejales y diputados en lo pertinente. Si bien la Ley 1881 no regula expresamente las medidas cautelares en estos procesos, el CPACA contempla la posibilidad de decretarlas para proteger provisionalmente el objeto del proceso y garantizar la efectividad de la...