Contexto y tribunal competente

La providencia fue dictada por la Sección Tercera - Subsección C del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, en ejercicio de su función jurisdiccional en segunda instancia dentro de un proceso de acción de reparación directa. El tribunal resolvió sobre recursos de reposición y apelación interpuestos contra un auto del 22 de abril de 2024 que negó la excepción de caducidad del medio de control, en un litigio entre un grupo de demandantes y diversas entidades públicas y privadas vinculadas a la supervisión y administración del patrimonio autónomo relacionado con la liquidación de una sociedad comisionista de bolsa.

Antecedentes fácticos y procesales

Los demandantes, afectados por la crisis económica generada tras la intervención y liquidación de una sociedad comisionista de bolsa, presentaron demanda en ejercicio del medio de control de reparación directa contra varias entidades, entre ellas la Superintendencia de Sociedades, la Superintendencia Financiera, el Fondo de Garantías de Instituciones Financieras (Fogafín) y una sociedad fiduciaria administradora de un patrimonio autónomo asociado a la liquidación. Alegaron perjuicios económicos y morales derivados de acciones y omisiones durante el proceso de liquidación, incluyendo acusaciones públicas y procesos ejecutivos que les afectaron patrimonialmente y en su buen nombre. En primera instancia, el Juzgado Civil admitió la demanda, decisión que fue confirmada inicialmente por el Tribunal Superior. Sin embargo, las entidades demandadas presentaron recursos de reposición contra la admisión de la demanda y formularon excepciones procesales, entre ellas la excepción de caducidad del medio de control de reparación directa. El auto del 22 de abril de 2024 negó esta excepción, decisión que motivó la interposición de...