Contexto y naturaleza de la providencia

El Tribunal Administrativo de Cundinamarca, en segunda instancia, emitió un auto el 7 de mayo de 2025 para resolver una solicitud de adición y aclaración presentada dentro del proceso de repetición instaurado por una empresa de telecomunicaciones contra un exgerente que ocupaba el cargo de gerente de talento humano al momento de los hechos. El medio de control empleado es el previsto en el artículo 142 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA). La providencia discutida complementa y precisa aspectos de un auto anterior del 16 de diciembre de 2024, en el que se resolvieron excepciones previas y se negó la vinculación de un llamado en garantía.

Antecedentes fácticos y procesales

La empresa demandante presentó la demanda en septiembre de 2023, buscando que se declarara la responsabilidad del exgerente por culpa grave en el pago derivado del cumplimiento de sentencias y acuerdos relacionados con renuncias provocadas de empleados. La demanda fue admitida en marzo de 2024 y notificada en abril del mismo año. El demandado contestó la demanda en mayo de 2024, formulando varias excepciones previas. En diciembre de 2024, el tribunal resolvió estas excepciones, negando también la solicitud de vinculación del llamado en garantía que ejercía funciones gerenciales en talento humano en la época de los hechos, y difirió la audiencia inicial. Posteriormente, el demandado solicitó aclaración y adición del auto de diciembre, argumentando que no se había resuelto la excepción relacionada con la falta de inclusión de todos los litisconsortes necesarios, en particular la vinculación del gerente de talento humano. También pidió...