Contexto y naturaleza de la decisión

La providencia en análisis corresponde a un auto emitido por la Sección Cuarta, Subsección A, del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, en proceso de segunda instancia. La decisión se refiere al trámite de recursos interpuestos tras la negación de una medida cautelar solicitada en un proceso de cobro coactivo promovido por la Unidad de Gestión Pensional y Parafiscales (UGPP) contra un fondo de prestaciones económicas, cesantías y pensiones. El auto resuelve sobre el recurso de reposición y, subsidiariamente, sobre el recurso de apelación interpuestos contra la decisión que negó la suspensión provisional del cobro coactivo. La medida cautelar buscaba salvaguardar los recursos del sistema general de pensiones y evitar la ejecución de actos que pudieran afectar la sostenibilidad del sistema.

Antecedentes fácticos y procesales

El caso tiene su origen en un proceso de cobro coactivo instaurado por la demandante, la Unidad de Gestión Pensional y Parafiscales, contra el demandado, un fondo encargado de administrar prestaciones económicas, cesantías y pensiones. En primera instancia, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca negó la solicitud de suspensión provisional de la ejecución del cobro. Contra dicha decisión, la parte demandante interpuso recurso de reposición y, en subsidio, apelación. Argumentó que el título ejecutivo que sustenta el cobro coactivo no cumple con los requisitos legales y que la medida cautelar era necesaria para proteger los recursos públicos y la integridad del sistema pensional. El recurso fue admitido y puesto en lista para su estudio, notificándose a la parte demandada, que optó por guardar silencio.

Consideraciones jurídicas de la providencia

El Tribunal examinó los recursos a la luz de lo dispuesto en los artículos 231, 230, 242 y 243 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA), teniendo en cuenta las modificaciones introducidas por la Ley 2080 de 2021 y normas tributarias aplicables. En primer lugar, respecto al recurso de reposición, el Tribunal recordó que la suspensión provisional de un acto administrativo requiere demostrar de manera clara la violación de normas superiores y la existencia de perjuicios que justifiquen la medida, conforme al artículo 231 del CPACA. En el caso concreto, aunque la parte demandante presentó argumentos sobre la supuesta ilegalidad del título ejecutivo, estos correspondían al análisis de fondo del litigio y no evidenciaron de forma clara la transgresión normativa necesaria para conceder la suspensión. Por lo tanto, el Tribunal concluyó que no se cumplían los presupuestos legales para otorgar la medida cautelar. Adicionalmente, el auto destacó que, conforme al artículo 835 del Estatuto Tributario, el proceso de cobro se encuentra suspendido en lo relacionado con el remate de bienes mientras no se profiera sentencia definitiva. Este aspecto garantiza la efectividad futura de la decisión judicial y evita riesgos sobre los derechos reclamados, cumpliendo así con el requisito de inexistencia de otra vía para superar la situación que justifique la suspensión provisional. En cuanto al recurso de apelación, el Tribunal consideró procedente concederlo en efecto devolutivo, es decir, para que sea evaluado por el Consejo de Estado en sede de revisión, dado que reúne los requisitos legales para ello.

Decisión y efectos procesales

En consecuencia, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca resolvió:

No reponer la decisión que negó la suspensión provisional del cobro coactivo.
Conceder el recurso de apelación en efecto devolutivo para que el Consejo de Estado conozca del mismo.
Remitir copia del expediente al Consejo de Estado para que continúe el trámite del recurso.
Reconocer personería jurídica a los abogados apoderados de las partes, conforme a las normas procesales vigentes.
Aceptar la renuncia de un apoderado de la parte demandada y reconocer la sustitución en la representación legal.

Finalmente, se ordenó la notificación de la providencia por estado a las partes y al Ministerio Público, y la continuación del trámite procesal conforme a derecho.

Relevancia y garantía del proceso

Esta providencia subraya la importancia del cumplimiento estricto de los requisitos legales para la procedencia de medidas cautelares en procesos administrativos, especialmente en el ámbito del cobro coactivo relacionado con la seguridad social. Asimismo, reafirma la protección del derecho al debido proceso y la estabilidad del sistema pensional, garantizando que las medidas adoptadas no comprometan la efectividad de las decisiones judiciales y el patrimonio público involucrado. El otorgamiento del recurso de apelación en efecto devolutivo asegura la revisión especializada y la posibilidad de corregir decisiones en sede superior, fortaleciendo la administración de justicia administrativa en Colombia.

CONTACTO

NUESTRO GRUPO

Tribunal Administrativo de Cundinamarca resuelve recurso de reposición y concede apelación en proceso de cobro coactivo contra fondo de prestaciones sociales

Contexto y naturaleza de la decisión

Más noticias sobre Derecho Administrativo