Contexto y antecedentes del caso

El Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Primera, Subsección B, conoció una demanda en ejercicio del medio de control de nulidad electoral. La acción fue interpuesta contra el nombramiento del Director de un Departamento Administrativo, contenido en un Decreto presidencial expedido en marzo de 2024. La demanda fue inicialmente inadmitida para subsanar defectos, y posteriormente rechazada por no haber cumplido con las correcciones solicitadas. Sin embargo, dicha decisión fue revocada por el Consejo de Estado, ordenando la admisión del proceso. Tras la admisión, se negó la medida cautelar de suspensión provisional del decreto cuestionado y se avanzó con trámite de sentencia anticipada, decretando pruebas y fijando el litigio. El demandante presentó recursos para ampliar pruebas, los cuales fueron desestimados por el Tribunal. El término para presentar alegatos de conclusión fue fijado y corrido entre junio y julio de 2025, sin que el demandante presentara sus alegaciones finales. Finalmente, el Tribunal profirió sentencia de fondo negando la nulidad solicitada.

Consideraciones jurídicas de la providencia

La solicitud de nulidad se fundamentó en la presunta omisión de la etapa de alegaciones en el proceso, prevista como causal de nulidad en el artículo 294 de la Ley 1437 de 2011 (Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo - CPACA). Esta norma establece que las nulidades originadas en sentencia solo proceden por cuatro causas específicas: incompetencia funcional, indebida notificación del auto admisorio de la demanda, omisión de la etapa de alegaciones y cuando la sentencia es adoptada por un número inferior de magistrados al previsto. El Tribunal recordó que, por tratarse de nulidad originada en sentencia, la competencia para resolver el incidente corresponde a la Sala que profirió el fallo y no al magistrado ponente. Este aspecto se basa en la lógica de que la misma corporación que dictó la sentencia debe resolver sobre su posible nulidad. Tras un análisis detallado de las actuaciones procesales, el Tribunal concluyó que la etapa de alegaciones sí se cumplió conforme a lo previsto en el artículo 181 de la Ley 1437 de 2011. El magistrado ponente había concedido un término de 10 días para alegar de conclusión, término que fue corrido y no aprovechado por el demandante. Así, no hubo omisión de dicha etapa, sino una omisión por parte del demandante de presentar alegaciones dentro del plazo establecido. Por tanto, la causal invocada para la nulidad no se configuró. El Tribunal enfatizó que el proceso siguió su curso con todas las garantías procesales, incluyendo la oportunidad para alegar que fue otorgada y efectivamente dispuesta por Secretaría. En consecuencia, la solicitud de nulidad fue denegada.

Impacto y aspectos procesales relevantes

Esta decisión reafirma la importancia del cumplimiento estricto de los términos procesales, especialmente en procedimientos de nulidad electoral, donde la Ley 1437 de 2011 regula de manera especial el trámite. La providencia destaca que la omisión de la etapa de alegaciones debe entenderse como una falla del Tribunal y no una inacción del demandante, quien en este caso tuvo la oportunidad de intervenir y no lo hizo. Además, la resolución pone de manifiesto la competencia exclusiva de la Sala que profirió la sentencia para resolver incidentes de nulidad originados en ella, garantizando la correcta administración de justicia y evitando decisiones fragmentadas o contradictorias. Finalmente, esta providencia contribuye a despejar dudas sobre el proceso de nulidad electoral en casos relacionados con nombramientos administrativos, reiterando los límites y procedimientos que deben observarse para garantizar la legalidad y la seguridad jurídica en este tipo de asuntos. La sentencia fue notificada en agosto de 2025 y pone fin al proceso judicial iniciado contra el nombramiento cuestionado, archivándose el expediente tras su ejecutoria, consolidando así la validez del nombramiento y fortaleciendo la estabilidad administrativa en el Departamento Nacional de Planeación.

CONTACTO

NUESTRO GRUPO

Tribunal Administrativo de Cundinamarca deniega solicitud de nulidad electoral sobre nombramiento en Departamento Nacional de Planeación

Contexto y antecedentes del caso

Más noticias sobre Derecho Administrativo