Contexto y tribunal que profiere la providencia

La providencia en cuestión corresponde a un auto interlocutorio dictado por la Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera, del Consejo de Estado, máxima instancia administrativa en Colombia. El auto fue proferido el 12 de septiembre de 2025 y se refiere a la adecuación del medio de control y remisión por competencia de un proceso iniciado por una asociación de recicladores contra una circular externa emitida por la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios.

Antecedentes fácticos y procesales

La asociación de recicladores presentó demanda mediante el medio de control de nulidad, previsto en el artículo 137 de la Ley 1437 de 2011 (CPACA), con el objetivo de que se declarara la nulidad y la suspensión provisional de los efectos de la Circular Externa 20234300001184, expedida en diciembre de 2023. Esta circular establece disposiciones sobre la inhabilitación y habilitación de áreas de prestación certificadas en el Sistema Único de Información (SUI), relacionadas con el reporte de toneladas aprovechadas en la actividad complementaria de aprovechamiento del servicio público de aseo. El demandante argumentó que la circular le había generado perjuicios concretos, incluyendo una medida administrativa de inhabilitación de su área de prestación de servicios. Sin embargo, el Consejo de Estado observó que, aunque la circular es un acto administrativo de contenido general, sus efectos son particulares y directos para la asociación, por lo que el medio de control inicial no era el adecuado.

Consideraciones jurídicas y razones de la decisión

El análisis se sustentó en el artículo 137 del CPACA, que regula la nulidad de actos administrativos y aclara cuándo es procedente este medio de control, especialmente cuando se persigue el restablecimiento automático de un derecho particular. La Sala recordó jurisprudencia previa que establece que, aun cuando el acto sea de carácter general, si produce efectos particulares que afectan derechos subjetivos, el medio adecuado es el de nulidad y restablecimiento del derecho. Asimismo, conforme al artículo 171 del CPACA, el juez debe adecuar el trámite al medio de control correcto, aunque el demandante haya indicado una vía procesal inadecuada. Así, se resolvió modificar el trámite de la demanda al medio de nulidad y restablecimiento del derecho, previsto en el artículo 138 de la misma ley. En cuanto a la competencia, el Consejo de Estado determinó que el Tribunal Administrativo de Cundinamarca es el órgano competente para conocer el proceso en primera instancia, dado que la circular fue expedida en Bogotá D.C. y por una autoridad de orden nacional. Esta competencia está establecida en los numerales 22 del artículo 152 y 2 del artículo 156 del CPACA, modificados por la Ley 2080 de 2021.

Resolución final

El Consejo de Estado, en Sala Unitaria, resolvió:

Primero: Adecuar el trámite de la demanda al medio de nulidad y restablecimiento del derecho.
Segundo: Remitir el expediente al Tribunal Administrativo de Cundinamarca, por ser el competente para conocer del asunto.

Esta decisión garantiza la correcta aplicación de los procedimientos administrativos y la competencia judicial, asegurando que el proceso avance conforme a las normas vigentes y protegiendo los derechos de las partes involucradas. De esta manera, se fortalece el acceso a la justicia administrativa y se promueve la seguridad jurídica en los procedimientos relacionados con la prestación de servicios públicos y las actividades complementarias que afectan a la comunidad de recicladores.

CONTACTO

NUESTRO GRUPO

Consejo de Estado adecúa medio de control y remite proceso por competencia al Tribunal Administrativo de Cundinamarca

Contexto y tribunal que profiere la providencia

Antecedentes fácticos y procesales

Más noticias sobre Derecho Administrativo