Contexto y tribunal que profiere la decisión

La providencia fue emitida el 30 de septiembre de 2025 por la Sala Cuarta Especial de Decisión de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, en el marco del recurso extraordinario de revisión interpuesto contra una sentencia de 2 de agosto de 2024, dictada por la Subsección B de la Sección Tercera del mismo Consejo. El recurso cuestiona la validez de la sentencia que confirmó la caducidad de un contrato estatal de concesión.

Antecedentes del caso

La Unión Temporal Sistemas Inteligentes de Tránsito Valledupar (UT SIT) y la sociedad SIT de Valledupar SAS promovieron un medio de control de controversias contractuales para anular las resoluciones que declararon la caducidad del contrato de concesión n.° 015 de 2005 celebrado con el municipio de Valledupar. El contrato tenía por objeto la repotenciación, operación, mantenimiento y expansión del sistema de semaforización y control de tráfico, así como la modernización tecnológica de la Secretaría de Tránsito y Transportes. Las demandantes alegaron dos principales cargos de nulidad: primero, que la caducidad fue declarada sin que se hubieran acreditado los incumplimientos graves que la Ley 80 de 1993 exige para tal declaratoria; segundo, que se violó el debido proceso porque la sociedad a la que se cedió el contrato no fue notificada oportunamente de la audiencia que declaró la caducidad. En primera instancia, el Tribunal Administrativo del Cesar negó las pretensiones, argumentando que la cesión del contrato sin autorización vulneró las cláusulas contractuales y que no se afectó el derecho al debido proceso, dado que la UT SIT estuvo debidamente representada y se garantizaron sus derechos de contradicción y defensa. La apelación presentada fue confirmada por la Subsección B de la Sección Tercera del Consejo de Estado en agosto de 2024.

Fundamentos y razones de la inadmisión

El recurso extraordinario de revisión fue presentado el 25 de junio de 2025, invocando la causal de nulidad prevista en el numeral 5 del artículo 250 de la Ley 1437 de 2011, al argumentar supuestas violaciones a los principios de non reformatio in pejus, congruencia y debido proceso. Sin embargo, el Consejo de Estado inadmitió el recurso por los siguientes motivos:

Representación procesal defectuosa: El poder otorgado para comparecer en el proceso no fue conferido conforme a las reglas del acto de constitución de la unión temporal, pues fue conferido por el representante suplente sin la declaración expresa de ausencia del representante principal.
Identificación incorrecta: La sociedad integrante de la unión temporal estuvo indebidamente representada, al consignarse datos que no correspondían con los certificados oficiales.
Falta de fundamentación precisa: La causal invocada fue expuesta de forma genérica e imprecisa, sin explicar concretamente los errores que configuran la nulidad pretendida, especialmente en relación con la supuesta violación del debido proceso.
Inexistencia de traslado: No se acreditó el envío del recurso y sus anexos al municipio de Valledupar, parte demandada en el proceso original, requisito indispensable para la admisión del recurso.

Así, el despacho concedió un término de cinco días para subsanar estas deficiencias, advirtiendo que de no hacerlo se rechazará el recurso.

Implicaciones de la decisión

Esta providencia reafirma la rigurosidad con la que se examinan los requisitos formales y sustanciales en los recursos extraordinarios de revisión, especialmente en procesos contractuales estatales de alta complejidad. La exigencia de una correcta representación legal, la precisión en la fundamentación de las causales y el cumplimiento del debido proceso de notificación son aspectos esenciales para la admisión y trámite de este recurso excepcional. La decisión también subraya la importancia de respetar los principios procesales, como el non reformatio in pejus y la congruencia, en la revisión judicial de sentencias que ya han causado estado. En conclusión, el Consejo de Estado mantiene firme la sentencia que confirmó la caducidad del contrato de concesión en Valledupar, dejando claro que la observancia estricta de los requisitos legales y procesales es fundamental para la procedencia de los recursos extraordinarios de revisión en materia administrativa y contractual. Esta resolución consolida la jurisprudencia sobre la caducidad contractual y la protección del debido proceso en la contratación pública.

CONTACTO

NUESTRO GRUPO

Consejo de Estado inadmite recurso extraordinario de revisión contra sentencia sobre caducidad de contrato en Valledupar

Contexto y tribunal que profiere la decisión

Antecedentes del caso

Más noticias sobre Derecho Administrativo