Contexto y tribunal competente

La providencia fue proferida por la Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera, del Consejo de Estado, máxima instancia judicial en materias administrativas. El auto interlocutorio corresponde a un proceso de nulidad y restablecimiento del derecho, radicado bajo el número único 11001-03-24-000-2021-00284-00, en el que el demandante impugna una resolución de la Superintendencia de Industria y Comercio (SIC).

Antecedentes del caso

La controversia gira en torno a la resolución emitida por la Superintendencia de Industria y Comercio que negó el registro del signo mixto para distinguir servicios en la clase 44 de la Clasificación Internacional de Niza. La decisión administrativa revocó una resolución anterior y declaró fundada la oposición de una empresa frente a la solicitud de registro de marca del demandante. El litigio busca determinar si dicha resolución vulnera normas nacionales e internacionales relacionadas con la propiedad industrial y la Constitución Política del país.

Consideraciones jurídicas de la decisión

El Consejo de Estado analizó la procedencia de la audiencia inicial prevista en el artículo 180 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA). Conforme al artículo 182A del mismo código, adicionado por la Ley 2080 de 2021, se puede prescindir de esta audiencia cuando el asunto sea de puro derecho o no existan pruebas por practicar. En este caso, todas las pruebas aportadas son documentales, por lo que no resulta necesario realizar la audiencia inicial. En cuanto a la solicitud de decreto de dictamen pericial para comparar las marcas y determinar la posibilidad de coexistencia sin riesgo de confusión, el Consejo consideró que dicho medio probatorio es inconducente...