Contexto y tribunal competente

El Consejo de Estado, en su Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Subsección A, conoció un incidente de nulidad planteado por el Ministerio del Interior dentro del trámite de un proceso de reparación directa instaurado contra la Nación – Ministerio de Defensa, Ejército Nacional y Policía Nacional. La providencia adoptada corresponde a un auto proferido en segunda instancia, que revisa una apelación contra la sentencia de primera instancia dictada por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca.

Antecedentes del caso

La demanda de reparación directa fue interpuesta por un grupo de demandantes que alegan haber sufrido perjuicios derivados de amenazas y desplazamiento forzado. En primera instancia, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca negó las pretensiones y no condenó en costas a los demandantes. Posteriormente, estos apelaron la decisión, y el Tribunal concedió el recurso en efecto suspensivo, remitiendo el expediente al Consejo de Estado. Previo a decidir sobre la admisión del recurso, el despacho requirió la constancia de notificación de la sentencia de primera instancia al Ministerio del Interior. Se confirmó que la notificación electrónica a esta entidad no se había realizado conforme a los canales oficiales establecidos. En consecuencia, el Ministerio presentó un incidente de nulidad por indebida notificación, invocando la causal prevista en el numeral 8 del artículo 133 del Código General del Proceso (CGP).

Fundamentos jurídicos y consideraciones

El numeral 8 del artículo 133 del CGP establece que el proceso es nulo cuando no se practique en forma legal la notificación del auto admisorio de demanda o de providencias relevantes a las partes o entidades que deben ser citadas. En particular,...