Contexto y origen del conflicto de competencia

La Corte Suprema de Justicia, en su Sala de Casación Civil, Agraria y Rural, decidió un conflicto de competencia suscitado entre dos juzgados civiles del circuito, uno de Bogotá y otro de Villavicencio. El caso se originó a partir de una demanda de restitución de inmueble arrendado presentada por una entidad financiera, contra una demandada, con el objetivo de recuperar el bien inmueble ubicado en la ciudad de Villavicencio. El escrito inicial fue radicado y admitido en el Juzgado Cuarenta y Nueve Civil del Circuito de Bogotá. Sin embargo, este juzgado posteriormente declaró su incompetencia para continuar conociendo el asunto, argumentando que el proceso debía regirse por el fuero privativo real establecido en el numeral 7º del artículo 28 del Código General del Proceso, que determina que la competencia corresponde al juez del lugar donde se encuentra el bien, en este caso Villavicencio. Por su parte, el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Villavicencio también rehusó conocer el caso y planteó un conflicto negativo de competencia, señalando que la competencia se había prorrogado al juzgado de Bogotá, dado que la demandada no la objetó y que el conflicto no versaba sobre aspectos subjetivos o funcionales.

Fundamentos jurídicos de la providencia

La Corte analizó las normas aplicables en materia de competencia territorial, especialmente el artículo 28 del Código General del Proceso, que establece como regla general la competencia del juez del domicilio del demandado, salvo disposición legal en contrario. Para procesos que involucran derechos reales, el numeral 7º de este artículo ordena una competencia privativa basada en la ubicación...