Contexto y antecedentes del caso

La providencia judicial analiza un conflicto de competencia suscitado entre dos juzgados municipales en Colombia: el Juzgado Quinto Civil Municipal de una ciudad fronteriza y el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de una localidad del departamento de Arauca. El litigio se originó a partir de una demanda presentada por una compañía de financiamiento, que solicitó la aprehensión y entrega de un vehículo como garantía prendaria para respaldar obligaciones dinerarias. La compañía demandante eligió presentar la demanda ante el juzgado de la ciudad donde se encuentra registrado el vehículo, argumentando que, de acuerdo con precedentes de la Corte Suprema, la acción puede instaurarse ante cualquier autoridad judicial dada la libre movilidad del bien mueble en todo el territorio nacional. Sin embargo, el juzgado inicialmente asignado rechazó la demanda, señalando que la competencia debe determinarse conforme al lugar donde se encuentra el bien, en atención al derecho real ejercitado. El juzgado de la localidad de Arauca decidió no avocar conocimiento y promovió el conflicto negativo de competencia, invocando que, ante la falta de certeza sobre la ubicación del vehículo, la demanda podía presentarse en cualquier jurisdicción, conforme a una interpretación reciente del alto tribunal.

Consideraciones jurídicas relevantes

La Corte Suprema de Justicia recordó que el artículo 28 del Código General del Proceso establece reglas claras para la competencia territorial. En particular, el numeral 7º dispone que en procesos donde se ejercitan derechos reales, como es el caso de la garantía prendaria, la competencia corresponde de modo privativo al juez del lugar donde se encuentran los bienes objeto del litigio. Se subrayó que la garantía...