Tribunal y naturaleza de la providencia

La decisión corresponde a un auto proferido por un Magistrado de la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, en segunda instancia y en ejercicio de la impugnación contra una providencia inicial dictada por un Magistrado de la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cúcuta. La providencia resuelve sobre la procedencia de un hábeas corpus presentado en contra del Juzgado Tercero de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Cúcuta.

Antecedentes fácticos y procesales

El accionante, condenado a 16 años de prisión y multa por el delito de tráfico, fabricación o porte de estupefacientes, solicitó la libertad inmediata alegando haber cumplido la pena impuesta. Presentó como soporte un oficio emitido por la autoridad penitenciaria que solicitaba al juzgado competente tramitar su libertad por pena cumplida, adjuntando certificados de trabajo y conducta en el centro carcelario. El Juzgado de Ejecución de Penas concedió inicialmente la libertad condicional, pero revocó dicho beneficio tras constatar que el condenado se encontraba privado de la libertad por otro proceso y debía cumplir el periodo de prueba impuesto. Posteriormente, el juzgado recibió la solicitud oficial para estudiar la redención de pena por trabajo y conducta, encontrándose en trámite la revisión y sin que hasta la fecha se haya reconocido el cumplimiento total de la condena. En consecuencia, el Juzgado negó la libertad por pena cumplida debido a que restan por descontar 27 meses y 28.5 días de prisión.

Consideraciones jurídicas de la providencia

El auto confirma la improcedencia del hábeas corpus con base en las siguientes razones:

Carácter subsidiario del hábeas corpus: La acción constitucional de hábeas corpus no puede sustituir los mecanismos ordinarios previstos para impugnar decisiones judiciales relacionadas con la libertad personal, tales como recursos de reposición y apelación.
Legitimidad de la privación de libertad: La restricción actual de la libertad se deriva de una sentencia condenatoria ejecutoriada emitida por autoridad judicial competente, por lo que no existe ilegalidad en la misma.
Inexistencia de prolongación ilegal: El juzgado de ejecución se encuentra en términos legales para decidir sobre la libertad por pena cumplida, y la revisión de la redención de pena está en trámite, sin que se haya configurado una vía de hecho o una privación ilegítima.
Competencia exclusiva del juez de ejecución: La valoración del cumplimiento de la pena y la aplicación de redenciones corresponde exclusivamente al juez de ejecución penal, no al juez de hábeas corpus, quien sólo interviene en casos de ilegalidad manifiesta o vía de hecho.

El auto enfatiza que la acción de hábeas corpus es procedente únicamente cuando existe una afectación evidente e inmediata al derecho fundamental a la libertad, lo cual no se acreditó en este caso.

Conclusión de la providencia

En mérito de lo anterior, la Corte Suprema de Justicia confirmó la decisión inicial que declaró improcedente el hábeas corpus presentado, manteniendo la legalidad de la privación de la libertad en tanto se encuentra en curso el trámite judicial para el reconocimiento de la redención de pena por parte del juez competente. Contra esta decisión no procede recurso alguno, consolidando así la legitimidad del proceso judicial y reafirmando la importancia de agotar los recursos ordinarios antes de recurrir a la acción constitucional de hábeas corpus....

CONTACTO

NUESTRO GRUPO

Corte Suprema confirma improcedencia de hábeas corpus por presunta prolongación ilegal de libertad

Tribunal y naturaleza de la providencia

Antecedentes fácticos y procesales

Más noticias sobre Derecho Penal