Contexto y antecedentes del conflicto

El conflicto negativo de competencia se originó tras la presentación de una demanda de nulidad y restablecimiento del derecho contra dos resoluciones emitidas por la UGPP. Estas resoluciones corresponden a una liquidación oficial por presuntas inexactitudes en las autoliquidaciones y pagos al Sistema de Seguridad Social Integral (SSSI) correspondientes a varios períodos del año 2020, así como a la resolución de un recurso de reconsideración. Inicialmente, la demanda fue asignada al Juzgado Administrativo de Bogotá, el cual inadmitió la demanda para corregir ciertos aspectos formales y luego declaró su falta de competencia territorial. Este juzgado argumentó que, conforme al artículo 156-7 del CPACA, la competencia debía determinarse por el lugar donde se presentó o debió presentarse la declaración tributaria, y dado que el domicilio fiscal del demandante se encontraba en el circuito judicial de Medellín, la competencia correspondía a esa jurisdicción. Por otro lado, el Juzgado Administrativo de Medellín, al asumir el caso, decidió abstenerse de conocerlo, fundamentando su decisión en la misma norma pero interpretando que la competencia correspondía al juzgado de Bogotá, ya que la liquidación cuestionada fue practicada en esa ciudad. En consecuencia, promovió el conflicto negativo de competencia y remitió el proceso al Consejo de Estado para su decisión.

Consideraciones jurídicas de la Sala Unitaria

La Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, con base en el artículo 158 del CPACA, asumió la competencia para resolver este conflicto entre juzgados administrativos. El análisis central se concentró en determinar cuál es la regla aplicable para establecer la competencia territorial en este tipo de procesos. El numeral...