Contexto y antecedentes del caso
La Sala Segunda de la Sección de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado conoció una solicitud de extensión de jurisprudencia presentada contra la Secretaría Distrital de Integración Social de Bogotá. La interesada, quien celebró diversos contratos de prestación de servicios para desempeñarse como maestra en jardines infantiles oficiales entre 2011 y 2021, solicitó que se reconociera la existencia de una relación laboral subordinada con la entidad, reclamando el pago de prestaciones sociales y aportes a seguridad social correspondientes.
La petición se basó en la sentencia de unificación jurisprudencial del Consejo de Estado de agosto de 2016, que reconoció el contrato realidad en un caso similar de una docente contratista en un municipio distinto. La entidad convocada negó la solicitud argumentando diferencias sustanciales en las funciones desempeñadas y el contexto jurídico y administrativo entre ambos casos, así como la ausencia de una regla unificadora vinculante sobre subordinación en contratos de prestación de servicios.
Consideraciones jurídicas y análisis de la Sala
El Consejo de Estado recordó que la extensión de jurisprudencia prevista en los artículos 102 y 269 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA) permite que las autoridades administrativas apliquen los efectos de una sentencia de unificación jurisprudencial a quienes demuestren encontrarse en la misma situación de hecho y derecho que la parte favorecida en dicha sentencia.
Para ello, el solicitante debe cumplir con tres requisitos esenciales:
- Identificar claramente la sentencia de unificación cuya extensión se pretende.
- Justificar razonadamente que la situación de hecho y derecho es idéntica a la del caso originario.
- Presentar las pruebas disponibles que respalden...
