Contexto y tribunal competente

La providencia fue emitida por el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, instancia máxima en la jurisdicción administrativa en Colombia. La decisión corresponde a un auto fechado el 17 de octubre de 2025, mediante el cual se resolvió sobre la admisión del recurso extraordinario de unificación de jurisprudencia interpuesto por parte demandante contra una sentencia del Tribunal Administrativo de Antioquia proferida el 5 de mayo de 2025.

Antecedentes fácticos y procesales

El proceso se originó a partir de una controversia jurídica entre un grupo de demandantes y el Municipio de Medellín. La sentencia de primera instancia del Tribunal Administrativo de Antioquia abordó aspectos relacionados con la responsabilidad administrativa y, en particular, la aplicación del eximente de responsabilidad por hecho exclusivo de la víctima. Insatisfechos con dicho fallo, los demandantes presentaron un recurso extraordinario de unificación de jurisprudencia, con el fin de que el Consejo de Estado revisara y unificara los criterios jurisprudenciales aplicados. El recurso alegaba que la sentencia impugnada desconocía varias decisiones previas del Consejo de Estado y solicitaba que se declararan contrarios ciertos criterios jurisprudenciales relacionados con la materia de responsabilidad.

Consideraciones jurídicas y fundamentos de la decisión

El Consejo de Estado recordó que el recurso extraordinario de unificación de jurisprudencia está regulado en el artículo 262 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA), el cual exige que el recurso contenga:

La designación de las partes;
La indicación precisa de la providencia impugnada;
Una relación concreta, breve y sucinta de los hechos en litigio;
La indicación explícita de la sentencia de unificación jurisprudencial que se considera contrariada, junto con las razones que fundamentan dicha afirmación.

En el análisis del recurso, la Sala constató que la parte recurrente reiteró alegaciones propias de instancias anteriores y no cumplió con precisar claramente los criterios jurídicos unificados que considera desconocidos o contrariados por la sentencia del Tribunal Administrativo de Antioquia. En particular, no identificó de manera concreta las sentencias previas cuya jurisprudencia estimaba vulnerada ni explicó cómo se habría producido tal desconocimiento. Debido a estas deficiencias formales, el Consejo de Estado, con base en el artículo 265 del CPACA, requirió al...

CONTACTO

NUESTRO GRUPO

Consejo de Estado inadmite recurso extraordinario de unificación de jurisprudencia contra sentencia del Tribunal Administrativo de Antioquia

Contexto y tribunal competente

Antecedentes fácticos y procesales

Más noticias sobre Derecho Administrativo