Providencia y contexto judicial

La aclaración de voto fue pronunciada por la Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta, del Consejo de Estado, en el marco de la revisión de una sentencia de unificación emitida en 2022. Dicha providencia se relaciona con un caso en que un ciudadano solicitó la aplicación de los efectos de esa sentencia a la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales (DIAN), con el fin de corregir declaraciones tributarias correspondientes a los años gravables 2020, 2021, 2022 y 2023. La Sala decidió extender los efectos de la sentencia de unificación al caso particular, ordenando a la entidad fiscalizadora realizar las correcciones correspondientes conforme al artículo 43 de la Ley 962 de 2005. Sin embargo, uno de los magistrados aclaró su voto para precisar ciertos aspectos procedimentales y sustantivos sobre la forma en que se debe resolver la extensión de jurisprudencia en situaciones similares.

Antecedentes fácticos y procesales

El proceso se originó a partir de una solicitud presentada ante la DIAN para que se corrigieran las declaraciones tributarias de varios años, fundamentada en la aplicación de una sentencia de unificación previa. La controversia se centró en si la extensión de los efectos de esa jurisprudencia debía ser decidida mediante sentencia o auto interlocutorio, considerando que el acto administrativo impugnado se encontraba en discusión en sede administrativa y no judicial.

Consideraciones y razones de la aclaración de voto

En la aclaración, el magistrado manifestó su coincidencia con el sentido final de la decisión, pero subrayó que la extensión de jurisprudencia es un mecanismo especial previsto en la Ley 1437 de 2011, cuyo objetivo es...