Contexto y antecedentes del caso

El asunto fue resuelto por la Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta, del Consejo de Estado, en segunda instancia, en un proceso de nulidad y restablecimiento del derecho promovido contra la Unidad de Gestión Pensional y Parafiscales (UGPP). El demandante, trabajador independiente, impugnó dos resoluciones administrativas que le liquidaron aportes omitidos al SPS durante 2017, basándose en la aplicación del artículo 135 de la Ley 1753 de 2015 para determinar la base de cotización, y sanciones por omisión. Este artículo había sido declarado inexequible por la Corte Constitucional, con efectos diferidos. El demandante solicitó la nulidad de dichos actos administrativos y la restitución de derechos, argumentando que la UGPP aplicó una norma declarada inconstitucional y que no existía obligación de realizar aportes retroactivos. También alegó vulneraciones a principios constitucionales como la seguridad jurídica y el debido proceso. En primera instancia, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca negó las pretensiones del demandante, decisión que fue apelada ante el Consejo de Estado.

Consideraciones jurídicas de la providencia

El Consejo de Estado analizó principalmente dos cuestiones: (i) la aplicabilidad del artículo 135 de la Ley 1753 de 2015 para liquidar aportes de 2017, pese a su declaratoria de inexequibilidad con efectos diferidos; y (ii) la improcedencia de la afiliación retroactiva como fundamento para negar la obligación de pago. Respecto al primer punto, la Sala recordó que la Corte Constitucional declaró la inexequibilidad del artículo 135, pero diferió los efectos de esta decisión hasta el vencimiento de las dos legislaturas ordinarias siguientes, con el fin de que el Congreso aprobara una regulación adecuada sobre la...