Contexto y competencia

La providencia fue emitida por la Subsección Segunda de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, instancia encargada de resolver la manifestación de impedimento planteada por magistrados del Tribunal Administrativo regional. El caso se encuentra en el trámite del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, instaurado por un demandante contra la Nación - Rama Judicial, específicamente contra la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial (DEAJ).

Antecedentes fácticos y procesales

El demandante solicitó la nulidad de actos administrativos que negaron el reconocimiento como factor salarial pleno de la bonificación judicial establecida en el Decreto 383 de 2013. Posteriormente, los magistrados del Tribunal Administrativo manifestaron impedimento para continuar conociendo el proceso, argumentando una posible conexidad indirecta debido a discusiones previas sobre el carácter salarial de otros emolumentos dentro de la Rama Judicial.

Consideraciones jurídicas sobre el impedimento

El Consejo de Estado analizó el impedimento invocado con base en las disposiciones del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA) y el Código General del Proceso (CGP), que regulan los impedimentos y recusaciones para garantizar la integridad moral, independencia e imparcialidad de los juzgadores. Según el numeral 1 del artículo 141 del CGP, el impedimento procede cuando el juez, su cónyuge, compañero permanente o parientes hasta cierto grado tienen interés directo o indirecto en el proceso. Sin embargo, la Sala destacó que las razones presentadas por los magistrados fueron genéricas y carecieron de pruebas que demostraran una situación concreta y actual relacionada con la controversia sobre la bonificación judicial. Además, se enfatizó que no existía identidad de materia entre la...