Contexto y tribunal competente

La providencia corresponde a una sentencia de segunda instancia proferida por la Sección Cuarta de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, en Bogotá D.C., el 10 de octubre de 2025. Se resolvió el recurso de apelación interpuesto contra una sentencia del Tribunal Administrativo del Valle del Cauca, que inicialmente negó las pretensiones de nulidad y restablecimiento del derecho en un proceso relacionado con cobro coactivo adelantado por el Servicio Nacional de Aprendizaje (SENA).

Antecedentes fácticos y procesales

El proceso se originó en una sanción pecuniaria impuesta por el Ministerio de Trabajo a un consorcio conformado por varios integrantes, en el marco de un proyecto de construcción en Villavicencio. La sanción se basó en la vulneración de normas laborales y de seguridad social. Posteriormente, el SENA asumió el procedimiento de cobro coactivo para exigir el pago de la multa y sus intereses, asignando la proporción correspondiente a cada miembro del consorcio. El demandante planteó como excepción la falta de ejecutoria del título ejecutivo, argumentando que la notificación de la resolución sancionatoria no se realizó conforme a los requisitos legales. Señaló que la notificación fue hecha en una dirección errónea y que no se agotaron otros medios eficaces para notificarlo, afectando sus derechos al debido proceso y defensa. Además, informó que solo tuvo conocimiento efectivo de la sanción cuando se le practicó un embargo en su cuenta bancaria años después. En primera instancia, el tribunal rechazó la demanda por considerar que la notificación se realizó correctamente al utilizar la dirección registrada en el expediente administrativo y que el mandamiento de pago no es susceptible de control judicial. También condenó al demandante al pago de costas procesales.

Consideraciones de la Sala del Consejo de Estado

El Consejo de Estado analizó los argumentos de apelación y las pruebas del expediente, destacando los siguientes puntos clave:

La notificación de la resolución sancionatoria debía realizarse personalmente y, subsidiariamente, por aviso, conforme a los artículos 67 a 69 de la Ley 1437 de 2011.
El Ministerio de Trabajo envió la citación y la notificación por aviso a una dirección que no fue efectiva, ya que la correspondencia fue...

CONTACTO

NUESTRO GRUPO

Consejo de Estado anula actos de cobro coactivo por notificación indebida en sanción administrativa del Ministerio de Trabajo

Contexto y tribunal competente

Antecedentes fácticos y procesales

Más noticias sobre Derecho Administrativo