Tribunal y naturaleza de la decisión

La providencia analizada corresponde a un auto proferido el 11 de abril de 2024 por el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca y confirmado en apelación por la Sección Tercera, Subsección B del Consejo de Estado, instancia de segunda y última revisión en esta materia. El auto rechazó la demanda por caducidad del medio de control jurisdiccional de reparación directa.

Antecedentes fácticos y procesales

El caso se originó con la presentación de una demanda de reparación directa contra la Sociedad de Activos Especiales (SAE), en la cual se solicitó la declaración de responsabilidad patrimonial y extracontractual por daños causados en un inmueble ubicado en Buenaventura, Valle del Cauca. La demanda fue interpuesta el 25 de enero de 2024, reclamando más de dos mil millones de pesos por daño emergente y perjuicios morales. Los hechos de fondo señalan que desde 1995, la actividad portuaria desarrollada en un predio administrado por la SAE generó vibraciones constantes que afectaron progresivamente la estructura del inmueble. En 2009, se promovió una acción de grupo que concluyó con sentencias que declararon responsable a la SAE y al Distrito Especial de Buenaventura por los daños, ordenando indemnizaciones para los afectados. Pese a estas sentencias, la demandante argumentó que el inmueble sufrió un agravamiento del daño, evidenciado en informes oficiales de 2022 y 2023 que calificaron la vivienda como ruinosa y ordenaron su desalojo. Sin embargo, el Tribunal Administrativo rechazó la demanda por considerar que el daño principal ya era conocido desde 1995, y que la nueva demanda se presentó fuera del término legal.

Consideraciones jurídicas de la providencia

La Sala del Consejo de Estado ratificó el rechazo por caducidad con base en los siguientes puntos:

Término de caducidad: Según el artículo 164, numeral 2, literal i) del CPACA, la acción debe ejercerse dentro de los dos años siguientes a la ocurrencia del daño o al momento en que se conoció este.
Daño conocido desde 1995: La demandante tenía pleno conocimiento del daño causado por la actividad portuaria desde ese año, lo que fue demostrado en la acción de grupo y en las sentencias que la confirmaron.
Daño continuado vs. agravación: La...

CONTACTO

NUESTRO GRUPO

Consejo de Estado confirma rechazo de demanda por caducidad en caso contra Sociedad de Activos Especiales

Tribunal y naturaleza de la decisión

Antecedentes fácticos y procesales

Más noticias sobre Derecho Administrativo