Contexto y tribunal competente

La providencia fue proferida por la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, en el marco de una acción de revisión presentada contra una sentencia ejecutoriada del Tribunal Superior de Villavicencio. La acción pretendía cuestionar la condena impuesta por el Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de Villavicencio, que declaró penalmente responsable al condenado por el delito de concierto para delinquir con fines de narcotráfico.

Antecedentes del caso

El proceso original se relaciona con hechos ocurridos alrededor del año 2000 en el departamento del Meta, asociados a la incautación de sustancias utilizadas para el procesamiento de drogas. La condena fue confirmada parcialmente por el Tribunal Superior, que además decretó la prescripción de la acción penal respecto a un delito conexo. Posteriormente, la defensa presentó una demanda de revisión invocando la causal prevista en el numeral 3º del artículo 220 de la Ley 600 de 2000, que autoriza este mecanismo extraordinario cuando se descubren hechos nuevos o pruebas no conocidas durante el juicio que permitan establecer la inocencia o inimputabilidad del condenado.

Consideraciones de la Sala de Casación Penal

La Corte Suprema recordó que la acción de revisión es un recurso excepcional que exige el cumplimiento riguroso de requisitos formales y sustanciales para su admisión. Entre estos, es indispensable que la demanda contenga:

La identificación precisa de la sentencia objeto de revisión, incluyendo fecha y número de proceso.
La relación clara de las conductas punibles investigadas y las decisiones cuestionadas.
La demostración fundada de la causal invocada, acompañada de los elementos probatorios pertinentes.
La copia de las sentencias de primera y segunda instancia y la constancia de ejecutoria.

En el caso examinado, la Sala constató que la demanda no cumplió con estos requisitos mínimos. No se identificó adecuadamente la sentencia de revisión ni se aportaron los documentos judiciales exigidos. Además, se evidenció un error en la identificación del fundamento normativo, pues la defensa citó la Ley 906 de 2004, aplicable a procesos bajo otro régimen, cuando el caso correspondía a la Ley 600 de 2000. En cuanto a la causal invocada, la Corte reiteró la interpretación jurisprudencial según la cual el hecho o la prueba “nueva”...

CONTACTO

NUESTRO GRUPO

Corte Suprema inadmite demanda de revisión contra sentencia por concierto para delinquir con fines de narcotráfico

Contexto y tribunal competente

Antecedentes del caso

Más noticias sobre Derecho Penal