Contexto y tribunal competente

La decisión fue proferida por la Sección Primera de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, con competencia privativa y en única instancia para conocer de procesos relativos a propiedad industrial. La demanda fue presentada contra dos resoluciones emitidas por la Superintendencia de Industria y Comercio (SIC) que negaron la patente de invención solicitada por una empresa del sector salud.

Antecedentes fácticos y procesales

La empresa solicitante presentó en noviembre de 2012 la solicitud de patente para un sistema innovador que permite optimizar la terapia sanguínea en pacientes con falla renal, especialmente enfocado en hemodiálisis domiciliaria. El sistema se basa en la toma de múltiples muestras sanguíneas durante la terapia, el uso de un modelo cinético mediante software para estimar parámetros relevantes y la determinación personalizada de la duración, frecuencia y flujos de la terapia. En abril de 2014, la SIC negó el privilegio de patente por considerar que el invento carecía de novedad, nivel inventivo y claridad en sus reivindicaciones. La empresa interpuso recurso de reposición que fue igualmente desestimado en abril de 2015. Posteriormente, la sociedad presentó demanda de nulidad y restablecimiento del derecho ante el Consejo de Estado. Durante el proceso, se solicitó la práctica de pruebas periciales y testimoniales, las cuales fueron desistidas por la demandante. Se requirió interpretación prejudicial ante el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina sobre los artículos aplicables de la Decisión 486 de 2000, que fue resuelta en 2019.

Consideraciones jurídicas y análisis de la Sala

El Consejo de Estado basó su análisis en la normativa de la Comunidad Andina, especialmente...