Providencia judicial y tribunal competente

La providencia en cuestión es una sentencia de única instancia emitida por la Sección Primera de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, que conoce en primera y última instancia los procesos relativos a propiedad industrial. El caso se resolvió en Bogotá D.C. el 25 de septiembre de 2025, con ponencia del Consejero de Estado encargado.

Antecedentes fácticos y procesales

La sociedad solicitante presentó ante la Superintendencia de Industria y Comercio (SIC) el registro de la marca mixta “CHARLIE PARRILLA” para distinguir servicios de restauración y hospedaje temporal, clasificados en la clase 43 según el sistema de Niza. Tras la publicación de la solicitud, no se presentaron oposiciones de terceros. Sin embargo, la División de Signos Distintivos de la SIC negó el registro mediante la Resolución 34738 de junio de 2015, por considerar que existía riesgo de confusión con marcas previamente registradas que contenían la denominación “CHARLIE’S” en las clases 29, 30 y 43, cuyo titular es una tercera sociedad interesada en el proceso. La sociedad solicitante apeló esta decisión, pero el recurso fue confirmado por la Resolución 82927 de octubre de 2015. En consecuencia, la demandante interpuso acción de nulidad y restablecimiento del derecho contra ambas resoluciones ante el Consejo de Estado, alegando que el signo solicitado no era confundible con las marcas registradas, dado que posee elementos gráficos distintivos y colores reivindicados en la solicitud. Durante el trámite, se solicitó una interpretación prejudicial al Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina sobre los artículos 136 literal a) y 151 de la Decisión 486 de 2000, relativas a la irregistrabilidad de marcas por semejanza y conexión entre productos y servicios. El Tribunal emitió la interpretación 169-IP-2020, que fue tenida en cuenta para el análisis del Consejo de Estado.

Consideraciones y fundamento jurídico de la decisión

La Sala confirmó la negativa de registro basándose en el análisis riguroso de similitud entre las marcas en conflicto y la conexión competitiva entre los productos y servicios amparados. Se aplicaron las reglas de cotejo marcario establecidas por la jurisprudencia nacional y comunitaria, que exigen considerar los signos en su conjunto y evaluar...

CONTACTO

NUESTRO GRUPO

Consejo de Estado confirma negativa de registro de marca “CHARLIE PARRILLA” por riesgo de confusión en servicios de restauración

Providencia judicial y tribunal competente

Antecedentes fácticos y procesales

Más noticias sobre Derecho Administrativo