Contexto y naturaleza de la decisión

El Consejo de Estado, en su calidad de máxima autoridad jurisdiccional en materia contencioso administrativa y en el marco de un medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, profirió un auto interlocutorio el 17 de octubre de 2025. Esta providencia se enmarca en un proceso en el que se discutía la necesidad de solicitar una interpretación prejudicial al TJCA sobre normas del derecho comunitario andino.

Antecedentes fácticos y procesales

La controversia surgió en un proceso judicial interno donde la parte actora cuestionó la aplicación de ciertos artículos de la Decisión 486 de 2000 de la Comisión de la Comunidad Andina. Ante la obligación establecida en el artículo 33 del Tratado de Creación del TJCA de solicitar interpretación prejudicial cuando se discuten normas comunitarias, el tribunal interno debía determinar si era necesaria una nueva solicitud ante el TJCA o si podía aplicar interpretaciones previas ya emitidas.

Consideraciones principales de la providencia

La Sala Primera del Consejo de Estado analizó la doctrina del acto aclarado adoptada por el TJCA en su Acuerdo 06-2023-TJCA, que establece criterios para la aplicación de las interpretaciones prejudiciales ya emitidas. Esta doctrina permite que el juez nacional de única o última instancia no solicite una nueva interpretación cuando la norma comunitaria ya haya sido interpretada en pronunciamientos anteriores publicados en la Gaceta Oficial del Acuerdo de Cartagena, evitando solicitudes reiterativas y promoviendo la economía procesal. Sin embargo, el TJCA mantiene la obligatoriedad de solicitar interpretación prejudicial en los siguientes casos:

Cuando no existe interpretación previa sobre la norma comunitaria en cuestión.
Cuando solo algunas normas aplicables han sido interpretadas y otras no.
Si el juez considera necesario que el TJCA precise, amplíe o modifique la interpretación previa, indicando los motivos.
Cuando existen cuestionamientos hipotéticos o abstractos vinculados a la norma que requieren aclaración.

En el caso específico, los artículos 14 y 18 de la Decisión 486 ya contaban con interpretaciones prejudiciales relevantes (430-IP-2019, 435-IP-2019 y 475-IP-2022), por lo que el Consejo de Estado decidió aplicar la doctrina del acto aclarado y no solicitar una nueva interpretación.

Conclusión de la decisión y procedimiento a seguir

Con base en estas consideraciones, el auto interlocutorio...

CONTACTO

NUESTRO GRUPO

Consejo de Estado aplica la doctrina del acto aclarado en interpretación prejudicial del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina

Contexto y naturaleza de la decisión

Antecedentes fácticos y procesales

Más noticias sobre Derecho Administrativo