Tribunal y naturaleza de la decisión

La providencia fue proferida por la Sección Primera de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, en única instancia, mediante sentencia que resuelve un medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, conforme al artículo 138 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA).

Antecedentes fácticos y procesales

La sociedad solicitante presentó en noviembre de 2016 una solicitud para obtener la patente de una invención relacionada con un compuesto neuroactivo esteroidal y sus composiciones farmacéuticas. Durante el proceso administrativo, la Superintendencia de Industria y Comercio (SIC) realizó dos exámenes de patentabilidad y mediante resoluciones denegó la concesión de la patente, argumentando que la invención carecía de nivel inventivo, basándose en el análisis del estado de la técnica representado principalmente por el documento identificado como D1 (WO2013056181). La solicitante interpuso recurso de reposición ante la misma entidad, el cual fue resuelto en sentido confirmatorio. Posteriormente, la sociedad promovió demanda ante el Consejo de Estado solicitando la nulidad de las resoluciones administrativas y que se ordenara la concesión de la patente. Durante el trámite judicial, se llevó a cabo una audiencia inicial, se ordenó un dictamen pericial a un experto en química farmacéutica para evaluar el nivel inventivo de la invención, y se solicitó interpretación prejudicial al Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina para la correcta aplicación del artículo 18 de la Decisión 486.

Consideraciones jurídicas y técnica del caso

El eje central del debate fue determinar si la invención reclamaba un nivel inventivo conforme al artículo 18 de la Decisión 486, que exige que la invención no sea obvia ni evidente para una persona del oficio normalmente versada en la materia. Se analizó el compuesto reivindicado, que corresponde a una modificación estructural de un esteroide neuroactivo previamente divulgado en el documento D1, en particular un sustituyente metilo en el anillo tetrazol, en comparación con el hidrógeno presente en la anterioridad. El dictamen pericial concluyó que el compuesto solicitado ya había sido divulgado de manera específica en D1, que la diferencia estructural representaba una modificación esperada y obvia para el experto medio, y que la mejora farmacológica...

CONTACTO

NUESTRO GRUPO

Consejo de Estado confirma negación de patente a invención farmacéutica por falta de nivel inventivo

Tribunal y naturaleza de la decisión

Antecedentes fácticos y procesales

Más noticias sobre Derecho Administrativo