Providencia dictada por el Consejo de Estado en única instancia

El Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, Sección Quinta, emitió un auto el 22 de octubre de 2025, mediante el cual se rechaza la demanda presentada en ejercicio del recurso extraordinario de revisión. Esta decisión pone fin a la impugnación interpuesta contra la sentencia de segunda instancia del 24 de abril de 2025, relacionada con un proceso de nulidad electoral.

Antecedentes del proceso electoral y judicial

El proceso se originó con una demanda de nulidad electoral contra la elección de un concejal del municipio de Piojó para el período constitucional 2024-2027. La demanda fue presentada ante el Tribunal Administrativo del Atlántico, que en primera instancia accedió a las pretensiones al estimar que se configuró la figura de doble militancia por simultaneidad. El tribunal consideró que el demandado no había renunciado oportunamente a su militancia en un partido político anterior antes de inscribirse como candidato por otro movimiento. Sin embargo, la Sección Quinta del Consejo de Estado, en segunda instancia, revocó dicha decisión al establecer que la desvinculación del demandado del partido político anterior se realizó con más de un año de anticipación a la inscripción como candidato, por lo que no existió doble militancia.

Trámite del recurso extraordinario de revisión y requisitos formales

Contra esta sentencia, se interpuso un recurso extraordinario de revisión, mecanismo que permite impugnar sentencias ejecutoriadas bajo causales específicas, conforme a los artículos 248 a 255 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA), modificado por la Ley 2080 de 2021. El recurso fue inadmitido inicialmente mediante providencia del 25 de septiembre de 2025, con el fin de que el recurrente subsanara diversas falencias formales, tales como la acreditación de representación judicial, la indicación de canales digitales para notificaciones y la prueba del envío simultáneo de la demanda a las partes procesales, conforme a las disposiciones del CPACA y la Ley 2213 de 2022. Notificada la inadmisión, se otorgó un término de cinco días para cumplir con las observaciones. No obstante, transcurrido el plazo, no se presentó subsanación alguna.

Fundamentos jurídicos para el rechazo del recurso

La magistrada ponente, en ejercicio de su competencia según el artículo 125 del CPACA, resolvió rechazar el recurso extraordinario de revisión amparándose en el artículo 253, numeral 3, del mismo código, que establece la inadmisibilidad del recurso cuando no se subsanen las falencias en el término concedido. Este pronunciamiento confirma que, a pesar de la procedencia excepcional del recurso extraordinario de revisión contra sentencias ejecutoriadas, su admisión y trámite están condicionados al cumplimiento estricto de requisitos formales y de procedimiento. La falta de cumplimiento de dichos requisitos impide continuar con la revisión del fallo de fondo.

Implicaciones procesales

Con este auto, el Consejo de Estado ratifica la importancia de respetar los términos y formalidades procesales en el ejercicio de recursos extraordinarios. Además, se mantiene la decisión de fondo que revocó la nulidad electoral y confirmó la elección del concejal en cuestión. La providencia, firmada electrónicamente, se encuentra disponible para consulta pública en la plataforma oficial del Consejo de Estado, garantizando la transparencia y acceso a la información judicial. Este caso ilustra la rigurosidad del sistema jurídico colombiano en materia electoral y administrativa, así como la función decisoria del Consejo de Estado en última instancia dentro del contencioso administrativo, reafirmando la seguridad jurídica y el respeto a las normas procesales en la defensa de los derechos políticos.