Antecedentes del caso y competencia judicial

En primera instancia, el Tribunal Administrativo de Caldas conoció la demanda presentada por dos sociedades comerciales, quienes solicitaron la declaratoria de responsabilidad patrimonial del Departamento de Caldas y del Municipio de Belalcázar, debido a un incendio ocurrido el 24 de marzo de 2015. El siniestro afectó locales comerciales y destruyó máquinas tragamonedas explotadas legalmente por las demandantes. Se atribuyó el daño a la falta de equipos adecuados y a la intervención tardía del cuerpo de bomberos voluntarios municipal. El Tribunal resolvió parcialmente a favor de las demandantes, declarando responsable al Municipio de Belalcázar, pero no al Departamento de Caldas, por falta de legitimación activa en la causa. El Municipio interpuso recurso de apelación contra la sentencia, así como las demandantes apelaron la reducción de la condena a un 25% de los perjuicios probados. El Consejo de Estado, en su Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Subsección B, conoció los recursos de apelación y dictó providencia el 19 de septiembre de 2025.

Consideraciones y análisis jurídico

El Consejo de Estado confirmó la competencia del medio de control de reparación directa para resolver el caso, al tratarse de una posible falla en la prestación de un servicio público esencial. Respecto a la legitimación, confirmó la ausencia de legitimación pasiva del Departamento de Caldas, pues no se demostró que incumpliera sus obligaciones ni que se le hubiera requerido apoyo técnico o financiero para atender el incendio. Sobre el daño, la Sala coincidió con el Tribunal en que está probado el perjuicio patrimonial derivado de la destrucción de las máquinas tragamonedas. Sin embargo, confirmó la negativa a reconocer indemnización por la pérdida de las mejoras locativas en los locales comerciales, debido a la insuficiencia probatoria para acreditar su existencia y valor. En cuanto a la imputación de responsabilidad, el Consejo de Estado concluyó que el Municipio de Belalcázar incumplió sus deberes normativos en la gestión integral del riesgo contra incendios, previstos en la Ley 1575 de 2012. El cuerpo de bomberos voluntarios carecía de equipos suficientes y la máquina extintora entregada en comodato por el Municipio estaba fuera de servicio desde el año...

CONTACTO

NUESTRO GRUPO

Consejo de Estado confirma responsabilidad del Municipio de Belalcázar por deficiente atención de incendio y modifica condena en perjuicios

Antecedentes del caso y competencia judicial

Más noticias sobre Derecho Administrativo