Providencia proferida por el Consejo de Estado en segunda instancia

La Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado resolvió un recurso de apelación interpuesto contra un auto emitido por el Tribunal Administrativo de Nariño, en primera instancia, que negó la práctica de prueba testimonial solicitada por la parte demandante. La decisión fue adoptada por la Consejera ponente y se enfoca en determinar la procedencia de la prueba testimonial en el marco de un proceso de reparación directa.

Antecedentes fácticos y procesales

La demanda fue presentada por varios propietarios contra la Nación, el Ministerio de Transporte, la Agencia Nacional de Infraestructura y una concesionaria vial, con el fin de obtener la reparación de perjuicios causados por la construcción de una vía que supuestamente afectó una franja de terreno de su propiedad. Durante la audiencia inicial, el Tribunal Administrativo negó la solicitud de decreto de testimonios de tres personas, argumentando que la prueba documental ya aportada era suficiente para esclarecer los hechos y que los testimonios solicitados no aportarían información adicional relevante. Inconformes con esta decisión, los demandantes interpusieron recurso de reposición y en subsidio, apelación, solicitando que se permitiera la práctica de los testimonios para garantizar el debido proceso y la exhaustividad en la valoración de la prueba. La contraparte y el Ministerio Público solicitaron mantener la decisión inicial.

Consideraciones jurídicas de la providencia

El Consejo de Estado recordó que, conforme a la normativa aplicable – Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo vigente a la fecha de presentación de la demanda, y el Código General del Proceso –, la prueba testimonial es...