Contexto y tribunal competente

La providencia fue emitida por la Subsección B de la Sección Tercera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, en apelación contra un auto del Juzgado 32 Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá D.C., en un proceso de repetición instaurado por la Secretaría Distrital de Planeación. La decisión fue adoptada en octubre de 2025 y está relacionada con la admisión y práctica de pruebas en dicho proceso.

Antecedentes del caso

La Secretaría Distrital de Planeación presentó demanda de repetición contra dos exfuncionarias, buscando que se declare su responsabilidad patrimonial por perjuicios ocasionados como consecuencia de una sentencia judicial que anuló actos administrativos relacionados con nombramientos provisionales y ordenó un pago a un funcionario. La demanda fue inicialmente inadmitida para subsanar documentos, pero posteriormente admitida y notificadas las partes. Las demandadas contestaron la demanda y solicitaron la práctica de declaraciones bajo juramento, incluyendo la de una exdirectora de Gestión Humana de la Secretaría Distrital de Planeación, quien podría aportar información sobre la expedición de los actos administrativos controvertidos y la exclusión del funcionario afectado. En audiencia inicial, el juez negó la práctica del testimonio solicitado por la parte actora, argumentando que los hechos ya estaban acreditados documentalmente, y negó también la declaración de parte solicitada por la defensa, bajo el argumento de improcedencia al tratarse de la propia parte y no un tercero.

Recursos y argumentos de las partes

La parte actora interpuso recurso de reposición y en subsidio de apelación contra la negativa de practicar el testimonio, alegando que era necesario para esclarecer hechos no suficientemente probados y para acreditar el pago realizado por la...