Contexto y tribunal competente

La providencia corresponde a un recurso de apelación resuelto por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, en segunda instancia, en el marco de un proceso contencioso administrativo iniciado mediante demanda de reparación directa contra la Superintendencia de Sociedades y la UAEGRTD. El caso se relaciona con la presunta omisión en el procedimiento administrativo de restitución de tierras sobre un predio específico identificado con folio de matrícula inmobiliaria y código catastral. El recurso de apelación fue interpuesto contra un auto proferido por el Juzgado 37 Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá durante la audiencia inicial, en la que se negaron varias solicitudes de prueba presentadas por la parte actora.

Antecedentes procesales y solicitudes de prueba

La demanda fue presentada en diciembre de 2022 por dos sociedades que adquirieron de buena fe el inmueble en cuestión mediante remate estatal. Se solicitó que se declarara la responsabilidad de las entidades demandadas por el daño antijurídico derivado de la omisión en el trámite de restitución de tierras. Entre las pruebas solicitadas figuraron:

• Informe escrito bajo juramento por parte de las entidades demandadas, con preguntas detalladas sobre la motivación y trámite de la medida cautelar impuesta, el análisis de la buena fe de los compradores y mecanismos de control administrativo.
• Inspección judicial con exhibición de documentos electrónicos, incluyendo correos institucionales y herramientas tecnológicas, así como la intervención de perito para garantizar la trazabilidad y seguridad de la información.
• Interrogatorio de parte a representantes legales de las entidades demandadas.

Durante la audiencia inicial, el Juzgado 37 Administrativo resolvió:

• Admitir parcialmente la prueba documental aportada.
• Negar el interrogatorio de parte, argumentando que permitir la...