Contexto y naturaleza de la providencia

La Sección Cuarta, Subsección B, del Tribunal Administrativo de Cundinamarca resolvió el recurso de apelación interpuesto contra el auto proferido el 19 de septiembre de 2025 por el Juzgado Cuarenta y Tres (43) Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá. Este auto había rechazado la demanda presentada por una unión temporal dedicada a servicios de vigilancia y seguridad privada contra la Secretaría Distrital de Hacienda de Bogotá. La demanda solicitaba la nulidad y restablecimiento del derecho por la negativa a la devolución de mayores valores pagados por concepto de estampillas distritales (Universidad Distrital, Pro-Cultura y Pro Adulto Mayor).

Antecedentes fácticos y procesales

El 21 de mayo de 2025, la unión temporal presentó demanda contra la Secretaría Distrital de Hacienda, solicitando:

1. La nulidad de dos actos administrativos (un oficio y un concepto) emitidos por la Alcaldía de Bogotá que negaban la devolución solicitada.
2. La orden para que se procediera con la devolución de más de quinientos catorce millones de pesos.
3. El reconocimiento de intereses corrientes y moratorios o, en su defecto, la indexación del capital.
4. El pago de costas y agencias en derecho.

El juzgado de primera instancia rechazó la demanda argumentando que los actos cuestionados no resolvían de fondo la solicitud de devolución y, por tanto, eran actos de trámite no susceptibles de control judicial según el artículo 169, causal 3 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA). La parte demandante interpuso recurso de apelación, alegando que los actos en cuestión eran decisiones de fondo, concretas y negativas, constitutivas de actos administrativos definitivos susceptibles de control judicial.

Consideraciones jurídicas de la...