Contexto y naturaleza de la decisión

La Sección Tercera, Subsección “A” del Tribunal Administrativo de Cundinamarca resolvió un recurso de apelación interpuesto contra un auto proferido por el Juzgado Sesenta Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá. Este auto, emitido en primera instancia el 14 de agosto de 2025, negó la práctica de la prueba testimonial solicitada por la entidad demandada en un proceso de controversias contractuales. La apelación fue admitida conforme al artículo 243 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA), modificado por la Ley 2080 de 2021, que establece la procedencia del recurso frente a decisiones que niegan pruebas.

Antecedentes del proceso

El proceso se originó por una demanda interpuesta por un consorcio contratista que alegó el incumplimiento del Contrato de Prestación de Servicios No. 1-05-30400-1405-2018 por parte de la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogotá E.S.P., reclamando el pago de perjuicios derivados. La empresa demandada contestó la demanda y opuso varias excepciones, entre ellas la inexistencia de ruptura del equilibrio económico del contrato y la ausencia de prueba de los mayores costos y perjuicios. Durante la contestación, la entidad solicitó el decreto de testimonios de dos funcionarios encargados de la supervisión y gerencia del contrato, con el objetivo de ratificar y exponer los fundamentos fácticos relacionados con la ejecución contractual.

Consideraciones centrales de la providencia

El Juzgado de primera instancia denegó la solicitud testimonial argumentando que la petición no cumplía con los requisitos del artículo 212 del Código General del Proceso (CGP), dado que no se especificaron concretamente los hechos objeto de la prueba. Además, consideró que tal...