Contexto y naturaleza de la decisión

La providencia en cuestión corresponde a un auto emitido por la Sección Tercera, Subsección “A” del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, en el marco de un proceso de reparación directa. La decisión fue adoptada en segunda instancia y tiene por objeto ordenar la remisión del expediente al Consejo de Estado para que se pronuncie sobre una corrección solicitada respecto a una sentencia previa.

Antecedentes fácticos y procesales

El proceso se originó por una demanda de reparación directa promovida contra la Nación - Fiscalía General de la Nación y otras entidades. En febrero de 2021, la Subsección B de la Sección Tercera del Consejo de Estado profirió una sentencia relacionada con este caso. Posteriormente, el apoderado de la parte actora solicitó la corrección de dicha sentencia debido a un error mecanográfico en el nombre consignado como demandante. En concreto, el nombre había sido consignado de manera incompleta, generando la necesidad de corregir este aspecto formal.

Consideraciones jurídicas de la providencia

La magistrada ponente recordó que la corrección de errores meramente aritméticos o de cambio de palabras en providencias judiciales está regulada en el artículo 286 del Código General del Proceso (CGP). Este precepto establece que el juez que dictó la providencia puede corregirla en cualquier tiempo, ya sea de oficio o a solicitud de parte, mediante auto. Asimismo, si la corrección se realiza después de finalizado el proceso, la notificación debe hacerse por aviso. En este caso, dado que la sentencia objeto de corrección fue proferida por la Subsección B de la Sección Tercera del Consejo de Estado, corresponde a esta misma...