Contexto y antecedentes del caso

La providencia fue dictada por la Sección Tercera, Subsección C del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, en el marco de un proceso de reparación directa iniciado por una sociedad comercial contra la Nación – Rama Judicial. La demanda tiene por objeto la declaración de responsabilidad administrativa extracontractual y la condena al pago de perjuicios materiales derivados de actuaciones judiciales en un proceso de acción popular. La parte demandante cuestionó la legalidad de decisiones judiciales relacionadas con la nulidad de un contrato de compraventa y las restituciones mutuas ordenadas, así como el manejo del incidente de desacato posterior. Durante el trámite, la Nación – Rama Judicial contestó la demanda planteando, entre otras, la excepción previa de caducidad. El Tribunal admitió la demanda, otorgó traslado para contestación y posteriormente, mediante auto del 31 de marzo de 2025, declaró probada la excepción de caducidad y corrió traslado para alegatos de conclusión. La parte demandante interpuso recursos de reposición y en subsidio apelación contra dicho auto, que fueron negados por improcedentes en decisión del 4 de agosto de 2025.

Fundamentos jurídicos de la decisión

El incidente de nulidad interpuesto se sustentó en la supuesta falta de notificación de una providencia distinta al auto admisorio de la demanda, específicamente la contestación de la demanda que contenía las excepciones, entre ellas la de caducidad. El Tribunal recordó que el régimen de nulidades en la jurisdicción de lo contencioso administrativo está regulado principalmente por el Código General del Proceso (CGP) y el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA). En particular, el artículo 133 del CGP...