Contexto y tribunal competente

El Consejo de Estado, en su Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera, en calidad de instancia de segunda instancia, emitió un auto interlocutorio en el marco de un proceso instaurado mediante medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho. Este proceso se originó por la impugnación de dos resoluciones expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio que negaron el registro de una marca mixta para productos de la clase 16 de la Clasificación Internacional de Niza.

Antecedentes del caso

La demandante, una sociedad comercial, presentó demanda para que se declarara la nulidad de las resoluciones que negaron el registro de la marca “PROSPERITY PROSPERIDAD PARA TI Y LOS TUYOS”. En respuesta, la Superintendencia de Industria y Comercio defendió la legalidad de sus actos administrativos. Además, se vinculó como tercero con interés directo en el proceso a otra entidad con participación en el ámbito de la propiedad industrial. Durante la tramitación, el Despacho Sustanciador admitió la demanda, notificó a las partes involucradas y fijó el objeto del litigio, el cual se centró en determinar si las resoluciones impugnadas vulneraban diversas disposiciones de la Decisión 486 de 2000 de la Comunidad Andina, así como normas constitucionales y legales nacionales relacionadas con el derecho marcario.

Consideraciones jurídicas y decisión adoptada

El auto interlocutorio responde a lo establecido en el artículo 207 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA), que faculta al juez para corregir o sanear errores procesales que puedan afectar la validez del proceso. En este sentido, el Despacho advirtió que, en el caso, las normas comunitarias pertinentes...