Contexto y tribunal competente

La providencia fue emitida por la Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera, del Consejo de Estado, en calidad de tribunal de última instancia en asuntos contencioso administrativos. El auto de trámite se dictó en el marco de un medio de nulidad y restablecimiento del derecho, presentado contra la Superintendencia de Industria y Comercio, con la participación de un tercero con interés directo.

Antecedentes del caso

El proceso judicial se encontraba pendiente de solicitar interpretación prejudicial ante el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, conforme al artículo 33 del Tratado de Creación del TJCA. La controversia giraba en torno a la aplicación del artículo 166 de la Decisión 486 de 2000, normativa del ordenamiento jurídico comunitario andino. En sesiones previas, el TJCA emitió varias interpretaciones prejudiciales, estableciendo la doctrina del acto aclarado para este mecanismo procesal. Esta doctrina flexibiliza la obligación de solicitar interpretación prejudicial cuando ya existe un pronunciamiento previo sobre la norma en cuestión, publicado en la Gaceta Oficial del Acuerdo de Cartagena.

Consideraciones jurídicas de la providencia

El Consejo de Estado recordó que, aunque la solicitud de interpretación prejudicial es obligatoria para el juez nacional de única o última instancia, la doctrina del acto aclarado permite prescindir de esta cuando la norma comunitaria ya ha sido interpretada por el TJCA. Se detallan cuatro supuestos en los cuales la solicitud sigue siendo obligatoria, entre ellos la ausencia de interpretación previa, la necesidad de ampliar o modificar la interpretación, o la presencia de nuevas normas no interpretadas. En el caso concreto, se verificó que el artículo 166 de la Decisión 486...