Competencia y naturaleza de la providencia

El Consejo de Estado, en su calidad de máxima autoridad en la jurisdicción de lo contencioso administrativo, resolvió un recurso de apelación contra un auto proferido por la Subsección B de la Sección Primera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca. La providencia, de carácter definitivo, confirma el rechazo de una demanda presentada en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, previsto en el artículo 138 de la Ley 1437 de 2011.

Antecedentes fácticos y procesales

El demandante, actuando a través de apoderado judicial, interpuso demanda contra el Ministerio de Justicia y del Derecho con el fin de anular una resolución administrativa que ordenaba diferir la entrega de un ciudadano requerido hasta que cumpliera una sanción impuesta por una autoridad indígena. La demanda también solicitaba el reconocimiento de pruebas relacionadas con una condena previa en Colombia y la no concesión de la extradición. En primera instancia, el magistrado sustanciador inadmitió la demanda por defectos formales y falta de acreditación del agotamiento de requisitos previos. Posteriormente, la Subsección B del Tribunal Administrativo de Cundinamarca rechazó la demanda por haberse presentado fuera del término legal de caducidad de cuatro meses, contado a partir de la notificación del acto administrativo, conforme al artículo 164 de la Ley 1437.

Consideraciones de la Sala de lo Contencioso Administrativo

El recurso de apelación sustentó que la resolución en cuestión constituía un acto de ejecución sucesiva y progresiva, por lo que el término para demandarla debía contarse mientras el acto siguiera produciendo efectos jurídicos. También invocó jurisprudencia que permitiría calcular la caducidad desde la materialización...