Contexto y tribunal competente

La providencia judicial fue dictada por la Sección Tercera, Subsección B, de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, máximo tribunal de lo contencioso administrativo en Colombia, en el trámite de un recurso de reposición y, en subsidio, de súplica. El proceso correspondió a una controversia contractual regulada por la Ley 1437 de 2011, en segunda instancia.

Antecedentes fácticos y procesales

Promasivo S.A. presentó demanda el 1 de septiembre de 2016 contra Megabús S.A., solicitando la nulidad de dos resoluciones administrativas que declararon la caducidad del contrato de concesión No. 1 de 2004 y la ocurrencia de un siniestro, así como la exoneración de los perjuicios impuestos a Megabús S.A. Posteriormente, el 14 de julio de 2025, el despacho negó la solicitud probatoria formulada por la parte demandante, argumentando que las sentencias no constituyen medios de prueba y que las solicitudes no se ajustaban a los supuestos del artículo 212 del CPACA. Contra esta decisión, Promasivo S.A. interpuso recurso de reposición y, en subsidio, de súplica, alegando que la Resolución No. 9273 de 13 de octubre de 2022, expedida por la Superintendencia de Transporte, versaba sobre hechos posteriores a la oportunidad para solicitar pruebas en primera instancia, y que las pruebas solicitadas cumplían con los requisitos legales. Además, sostuvo que ciertos documentos fundamentales no fueron aportados en primera instancia por la contraparte.

Consideraciones y fundamentos de la decisión

El Consejo de Estado declaró procedente el recurso de reposición en cuanto a su oportunidad y trámite, conforme al artículo 242 del CPACA y el artículo 318 del Código General del...