Contexto y tribunal competente

La providencia fue proferida por la Sección Primera de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, en segunda instancia dentro del proceso de control de nulidad instaurado contra una resolución expedida por una corporación autónoma regional. La demanda fue presentada por varias oficinas judiciales ambientales y agrarias de la Procuraduría General de la Nación.

Antecedentes fácticos y procesales

El proceso judicial se originó con una demanda en ejercicio del medio de control de nulidad, impugnando una resolución que reglamentaba el uso y registro de áreas para cultivos de subsistencia en una región específica. El magistrado asignado para conocer el caso manifestó impedimento para intervenir, debido a que un familiar en segundo grado de consanguinidad ocupa un cargo de Procurador Judicial II en la Procuraduría General de la Nación, entidad demandante en el proceso.

Fundamentos de la decisión

La Sala analizó la causal de impedimento invocada, contenida en el numeral 3 del artículo 130 del CPACA, que establece la obligación de los jueces y magistrados de declararse impedidos cuando su cónyuge, compañero permanente o parientes hasta segundo grado de consanguinidad sean servidores públicos en niveles directivo, asesor o ejecutivo en alguna entidad pública parte o tercero interesado en el proceso. Para la configuración de esta causal se requieren dos elementos:

• Parentesco: vínculo de segundo grado de consanguinidad entre el magistrado y el servidor público.
• Vinculación del familiar: desempeño de funciones públicas en la entidad demandante o interesada en el proceso.

La Sala constató que ambos requisitos se cumplían en el caso concreto, ya que el magistrado tiene un hermano vinculado como Procurador Judicial...