Competencia y contexto procesal

La Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Subsección B del Consejo de Estado conoció en única instancia el proceso de repetición interpuesto por la Nación – Rama Judicial contra un juez y un auxiliar de justicia, quienes participaron en la administración de una finca embargada en un proceso ejecutivo laboral. La competencia del Consejo de Estado se fundamenta en el artículo 149, numeral 13, de la Ley 1437 de 2011, dado que uno de los demandados ejercía funciones como magistrado de la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia al momento de interpuesta la demanda.

Antecedentes fácticos y procesales

La acción busca que se declare la responsabilidad patrimonial de los servidores públicos y se ordene el reintegro de los valores pagados por la Rama Judicial a título de indemnización, derivados de una condena por defectuoso funcionamiento de la administración de justicia. En síntesis, durante la vigencia de una medida cautelar de embargo y secuestro sobre una finca, el auxiliar de justicia encargado no entregó oportunamente los bienes al propietario, ni rindió cuentas adecuadas, lo que derivó en pérdidas y daños materiales significativos. El juez que decretó la medida cautelar fue cuestionado por presunta culpa grave en la vigilancia y control del auxiliar. El Tribunal Administrativo de Caldas inicialmente conoció del caso, pero remitió el asunto al Consejo de Estado al advertir la calidad de magistrado del juez demandado. El proceso incluyó audiencias de pruebas, testimonios y la incorporación de documentos relacionados con el pago de la condena y la administración de la finca durante el embargo.

Consideraciones de la...