Providencia y tribunal competente

La decisión fue proferida por la Subsección C de la Sección Tercera de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, en ejercicio de la segunda instancia del proceso de reparación directa. Se resolvió el recurso de apelación interpuesto contra la sentencia del Tribunal Administrativo de Cundinamarca que había declarado probada la excepción de caducidad de la acción.

Antecedentes fácticos y procesales

Los hechos se remontan al 6 y 7 de noviembre de 1985, cuando un grupo subversivo armado irrumpió violentamente en el Palacio de Justicia de Bogotá, tomando rehenes entre magistrados, funcionarios judiciales y usuarios. La fuerza pública respondió con un operativo de retoma que resultó en un enfrentamiento armado, incendios y la muerte o desaparición de cerca de un centenar de personas, entre ellas un magistrado auxiliar de la Corte Suprema de Justicia. La familia de la víctima presentó demanda de reparación directa contra la Nación - Ministerio de Defensa Nacional, alegando falla del servicio por omisión en el deber de seguridad y protección y por el uso excesivo y desproporcionado de la fuerza durante la retoma. La demanda solicitó indemnizaciones por perjuicios morales, alteración grave a las condiciones de existencia y lucro cesante, además de medidas de reparación no pecuniaria como una disculpa pública e instrucción sobre derechos humanos para el personal de la fuerza pública. El Tribunal Administrativo de Cundinamarca declaró caducada la acción por presentarse fuera del término legal de dos años desde el hecho, y negó que el caso correspondiera a un delito de lesa humanidad. La parte demandante apeló esta decisión.

Consideraciones principales...