Contexto y tribunal competente

El Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Subsección A, con ponencia de una consejera, emitió esta providencia el 7 de noviembre de 2025, en calidad de segunda instancia sobre un recurso de apelación interpuesto contra un auto del Tribunal Administrativo de Antioquia, Sala Quinta de Decisión, del 25 de noviembre de 2024.

Antecedentes fácticos y procesales

La controversia surgió tras la demanda interpuesta por una entidad pública dedicada al desarrollo urbano contra una sociedad constructora y un representante legal, en el marco de un contrato de fiducia mercantil para la administración de un fideicomiso orientado a un plan parcial de renovación urbana. La entidad demandó por presunto incumplimiento contractual y solicitó el pago de perjuicios derivados. En respuesta, las partes demandadas presentaron demanda de reconvención y llamamientos en garantía contra varias sociedades, entre ellas, una empresa vinculada como aportante en especie y otra encargada de interventoría técnica en el proyecto. Estas últimas invocaron la excepción de cláusula compromisoria, alegando que las controversias debían resolverse mediante arbitraje conforme a los pactos arbitrales incluidos en los contratos respectivos. El Tribunal Administrativo de Antioquia, en el auto impugnado, declaró probadas las excepciones de cláusula compromisoria y falta de jurisdicción frente a las sociedades llamadas en garantía, terminando el proceso en relación con ellas.

Consideraciones jurídicas de la providencia

El Consejo de Estado, tras analizar la figura del llamamiento en garantía —un mecanismo procesal que permite citar a terceros para que respondan por eventuales perjuicios—, destacó que para que esta figura sea procedente debe existir una relación legal o contractual concreta entre el llamante y...