Contexto y antecedentes del caso

La Subsección A de la Sección Segunda del Consejo de Estado conoció una impugnación contra la providencia del 21 de julio de 2025, en la que la Subsección B de la Sección Tercera del mismo Consejo declaró improcedente una acción de tutela. Esta tutela fue interpuesta contra una sentencia del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección B, que negó el reconocimiento y pago de la sustitución de la asignación de retiro solicitada tras el fallecimiento de un exmilitar. En el proceso administrativo originario, dos personas solicitaron ante la entidad administradora de la Caja de Retiro de las Fuerzas Militares (CREMIL) el reconocimiento de dicha asignación, pero ambas solicitudes fueron negadas. Posteriormente, uno de los actores ejerció la acción de nulidad y restablecimiento del derecho contra las resoluciones administrativas. La otra persona vinculada, en calidad de interviniente ad excludendum, reclamó el mismo derecho, alegando una convivencia de más de 40 años con el causante. El Juzgado Dieciséis Administrativo del Circuito de Bogotá y, en apelación, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, confirmaron la negación de las pretensiones, basándose en que no se acreditó la convivencia continua durante los cinco años anteriores al fallecimiento ni la dependencia económica requerida para acceder a la sustitución pensional.

Análisis jurídico y consideraciones del Consejo de Estado

El Consejo de Estado inició su análisis determinando su competencia para conocer el caso conforme al Decreto 2591 de 1991 y normas concordantes. Reconoció que la acción de tutela es un mecanismo constitucional de carácter residual y subsidiario, destinado a proteger derechos fundamentales cuando no existan otros medios...