Tribunal e instancia procesal

La providencia fue proferida por la Sala Especial de Decisión de Pérdida de Investidura del Consejo de Estado, en primera instancia dentro del proceso contencioso administrativo que analiza una demanda de pérdida de investidura.

Antecedentes fácticos y procesales

Se interpuso demanda de pérdida de investidura contra un representante a la Cámara del departamento del Vaupés, quien presuntamente habría violado el régimen de incompatibilidades al celebrar un contrato de arrendamiento comercial de aeronaves con una sociedad privada contratista del Estado. La demanda fue admitida y el congresista demandado presentó contestación y solicitó la práctica de varios testimonios para demostrar que no intervino en la gestión de contratos entre la sociedad y diversas entidades públicas. El auto de 29 de octubre de 2025 decretó pruebas documentales pero negó los testimonios solicitados por considerar que no eran útiles ni pertinentes para la causal invocada, pues la controversia se centraba en la celebración del contrato de arrendamiento, no en la gestión de negocios en favor de la sociedad privada.

Consideraciones jurídicas de la providencia

El recurso de reposición interpuesto por el congresista demandado fue estudiado con base en el artículo 242 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA) y el artículo 318 del Código General del Proceso (CGP), encontrándose procedente y oportuno. El Consejo confirmó la negativa de los testimonios de funcionarios públicos, dado que estos pretendían demostrar la ausencia de gestiones o presiones del congresista en la celebración de contratos públicos por parte de la sociedad privada. Sin embargo, la causal de pérdida de investidura se centra en la supuesta violación del...