Tribunal y contexto procesal

La providencia fue proferida por la Sección Primera de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, en segunda instancia, el 7 de noviembre de 2025, tras la impugnación de una sentencia emitida por la Sección Quinta del mismo tribunal, que había declarado improcedente la acción de tutela presentada por una sociedad contra una providencia del Tribunal Administrativo de Cundinamarca.

Antecedentes fácticos y procesales

La sociedad demandante adquirió varios ejemplares equinos mediante una compañía importadora. Uno de estos animales, diagnosticado con pleuroneumonía y neumonía bacteriana, fue atendido en un instituto agropecuario y posteriormente en una clínica veterinaria universitaria. A pesar de una aparente mejoría, el equino falleció de forma súbita, presuntamente por la administración errónea de un medicamento (cloruro de potasio). En demanda de reparación directa, el juzgado de primera instancia reconoció la responsabilidad de la entidad universitaria y ordenó el pago de perjuicios. Sin embargo, el tribunal de segunda instancia revocó esta decisión, negando las pretensiones por considerar que no se probó la causalidad entre el medicamento suministrado y la muerte del animal. Frente a esta revocatoria, la sociedad interpuso acción de tutela alegando vulneración de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administración de justicia, argumentando defectos en la valoración probatoria y desconocimiento de precedentes jurisprudenciales sobre responsabilidad extracontractual estatal por fallas médicas en animales.

Consideraciones jurídicas de la providencia

El Consejo de Estado reiteró que la acción de tutela contra providencias judiciales constituye un mecanismo excepcional, que no puede funcionar como una tercera instancia ni reemplazar los recursos ordinarios. Se enfatizó que para proceder debe existir una cuestión...