Providencia de segunda instancia del Consejo de Estado

El Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Quinta, resolvió una impugnación presentada contra la sentencia de primera instancia proferida por la Sección Primera de esta misma corporación. La acción de tutela fue instaurada para impugnar la decisión de la Comisión Nacional de Disciplina Judicial que confirmó la terminación anticipada de un proceso disciplinario contra un abogado, bajo el argumento de vulneración del derecho fundamental al debido proceso y acceso a la administración de justicia.

Antecedentes fácticos y procesales

La accionante interpuso la tutela contra la providencia de la Comisión Nacional de Disciplina Judicial que confirmó la terminación anticipada de la investigación disciplinaria sobre presuntas manifestaciones injuriosas y calumniosas hechas por un abogado investigado. En la etapa disciplinaria, la Comisión consideró que no se logró establecer la existencia de tales manifestaciones y, por tanto, cerró anticipadamente el proceso conforme al artículo 103 de la Ley 1123 de 2007. La accionante alegó que la Comisión no valoró integralmente las pruebas aportadas, que incluían declaraciones juramentadas, conversaciones exportadas de aplicaciones de mensajería instantánea, correos electrónicos y registros fílmicos, por lo que se vulneraron sus derechos fundamentales. Sin embargo, la Comisión y la autoridad judicial de primera instancia concluyeron que no existió prueba suficiente que corroborara la acusación. Durante el trámite de tutela, se vinculó como terceros con interés a las autoridades disciplinarias involucradas y al abogado investigado, quien no contestó la acción constitucional. La primera instancia declaró improcedente la tutela por falta de relevancia constitucional, considerando que la accionante pretendía reabrir un debate ya zanjado en el...