Tribunal y contexto procesal

La decisión fue proferida por la Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Subsección A, del Consejo de Estado, en primera instancia. La acción de tutela fue presentada contra una sentencia del Tribunal Administrativo del Huila, dentro de un proceso de nulidad y restablecimiento del derecho promovido contra una entidad hospitalaria pública regional.

Antecedentes fácticos y procesales

El caso se originó en una demanda que buscaba la declaratoria de nulidad de un acto administrativo que negó el reconocimiento de una relación laboral y el pago de prestaciones sociales derivadas de dicha relación. El Juzgado Administrativo de Neiva había accedido parcialmente a la demanda, ordenando el reconocimiento y pago de primas, auxilio de cesantías y cotizaciones al sistema pensional. Sin embargo, el Tribunal Administrativo del Huila revocó parcialmente esta decisión. Aunque reconoció la existencia de la relación laboral encubierta, aplicó la caducidad para las prestaciones sociales reclamadas (prima de vacaciones, prima de navidad y auxilio de cesantías) al considerar que, una vez terminado el vínculo laboral, estas prestaciones perdieron su carácter periódico. Por el contrario, los aportes pensionales fueron exceptuados de la caducidad dada su naturaleza imprescriptible y periódica. La parte actora interpuso acción de tutela aduciendo violación de derechos fundamentales, argumentando que se había aplicado erróneamente la figura de la caducidad prevista en el artículo 138 de la Ley 1437 de 2011, y que debía aplicarse la prescripción laboral, considerada más favorable al trabajador.

Consideraciones jurídicas de la providencia

El Consejo de Estado analizó la solicitud y concluyó que la acción de tutela carecía de relevancia constitucional, debido a una insuficiente carga argumentativa....