Tribunal y naturaleza de la decisión

La providencia fue proferida por la Sección Segunda - Subsección B de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, en única instancia, mediante un auto que negó la solicitud de medida cautelar de suspensión provisional contra el Decreto 160 de 2014.

Antecedentes fácticos y procesales

El proceso fue iniciado mediante una demanda de nulidad contra el Decreto 160 de 2014, el cual reglamenta la Ley 411 de 1997 y el Convenio 151 de la Organización Internacional del Trabajo (OIT), en lo relativo a los procedimientos de negociación y solución de controversias con organizaciones de empleados públicos. La parte demandante solicitó la nulidad del decreto y, en consecuencia, la suspensión provisional de sus efectos, alegando violaciones a los artículos 39, 55 y 113 de la Constitución Política. Las entidades demandadas, el Ministerio de Hacienda y Crédito Público y el Ministerio del Trabajo, se opusieron a la medida cautelar, argumentando que la solicitud carecía de fundamentación suficiente para demostrar la necesidad y procedencia de la suspensión provisional y que el decreto no excedía la facultad reglamentaria del Ejecutivo.

Consideraciones jurídicas de la providencia

El Consejo de Estado recordó que las medidas cautelares son instrumentos para proteger provisionalmente derechos controvertidos durante el trámite del proceso, y que para decretar la suspensión provisional de un acto administrativo se deben cumplir los requisitos establecidos en los artículos 229, 230 y 231 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA). Estos requisitos incluyen:

• La existencia de una demanda razonablemente fundada en derecho.
• La demostración, aunque sea sumaria, de la titularidad del derecho invocado.
• Que...