Contexto y antecedentes del caso

En el marco de un proceso judicial por responsabilidad administrativa, un grupo de demandantes presentó una demanda contra un municipio y una clínica médica, solicitando que se declarara su responsabilidad por la muerte de un ciudadano, ocurrida presuntamente por la falta de señalización vial y deficiencias en la prestación del servicio médico. El Juzgado Administrativo de primera instancia accedió parcialmente a las pretensiones, pero dicha decisión fue parcialmente revocada por el Tribunal Administrativo en segunda instancia. Posteriormente, la clínica interpuso un recurso extraordinario de unificación de jurisprudencia ante el Consejo de Estado, argumentando que la sentencia del Tribunal contradecía varias decisiones, incluyendo autos y sentencias de la misma corporación y de la Corte Constitucional.

Decisión y fundamentos jurídicos

El 19 de junio de 2025, la Sección Tercera del Consejo de Estado, mediante auto, rechazó el recurso extraordinario de unificación de jurisprudencia presentado. La razón principal del rechazo fue que no se invocaron como contrariadas sentencias de unificación del Consejo de Estado, condición sine qua non para que este recurso proceda, según lo establece el artículo 258 del CPACA, que señala textualmente: "Habrá lugar al recurso extraordinario de unificación de jurisprudencia cuando la sentencia impugnada contraríe o se oponga a una sentencia de unificación del Consejo de Estado." En respuesta a la impugnación mediante recurso de reposición y, subsidiariamente, de súplica, el despacho confirmó que el recurso extraordinario de unificación de jurisprudencia no es procedente cuando se contrarían autos o sentencias que no tengan la calidad de sentencias de unificación, tal y como fue el caso. Se resaltó que la finalidad del...